החלטת בית המשפט הקלה על הבוס שלך לשלם לך פחות מאדם

ובכן, חברים: עוד יום, עוד מכה מוחצת בעדינות לזכויות נשים. כשאנחנו לא לאבד כיסוי ביטוחי למניעת הריון או צפייה בטקסס עוברת את מה שאכן, א איסור על הפלה ל -12 שבועות (עם תנאי בונוס של 'קבור את העובר שלך' לתיז הטראומה הנוסף!), אנו מקבלים חקיקה מתוך הכסף שהרווחנו בצדק. אפליית שכר - פריט אקשן פמיניסטי כל כך, שתוכל למצוא את פגי אולסון מדברת עליו בפרקים ישנים שלאיש עצבני-לאחרונה קיבל הרבה יותר חוקי בקליפורניה.


הו, אל דאגה: לשלם לנשים פחות מגברים עבור אותה עבודה עדיין, מבחינה טכנית, אינו חוקי. זה היה מאז אלהאיש עצבניימים, כאשר חוק שכר שווה משנת 1963 קבע כי:

[N] o מעביד… יפלה, בתוך כל מוסד בו עובדים כאלה, בין עובדים על בסיס מין על ידי תשלום שכר לעובדים בממסד כזה בשיעור הנמוך מהשיעור בו הוא משלם שכר לעובדי החברה מין אחר בממסד כזה לעבודה שווה בעבודות [,] אשר הביצוע שלהן דורש מיומנות שווה, מאמץ ואחריות, ואשר מבוצעות בתנאי עבודה דומים.

עם זאת, למרות המשפט המסעיר וההיסטורי הזה (הקטע המצוטט הוא אפילו לא חצי ממנו), עדיין קיימת אפליית שכר. אם לא, לא היינו צריכים להתמודד עם כל הנתונים הסטטיסטיים המדכאים האלה על פער השכר. העובדה היא, שגם עכשיו, לחוק שכר שווה יש פרצות - שמעסיקים מצאו, בהכרח, דרכים לנצל אותן. ובסוף אפריל, בית המשפט המחוזי לערעורים ה -9 של ארה'ב נתן להם את התוכנית האחרונה שלהם. ההחלטה, לאחרונה החזרתי לחדשות מאת BuzzFeed, שלט שזה לא מפלה לשלם לנשים פחות מגברים עבור אותה עבודה,אםההפרש מבוסס על אי התאמה בשכרם הקודם.


קביעת שיעורי השכר על בסיס משכורות קודמות היא מנהג מקובל. כל מי שהתראיין לעבודה במשרד כנראה חווה זאת; במקום לשאול את 'טווח השכר הרצוי' שלך, המראיין יכול פשוט לשאול בפשטות מה עשית בעבודה האחרונה שלך. זה נותן לך, המבקש, פחות מקום לנהל משא ומתן (ולכן לעולם אל תחשוף מידע זה מרצון) ושם את הכדור במגרש המעסיק שלך. אתה יכול, טכנית, מסרבים לענות השאלה - אבל, שוב, אתה יכול גם לסרב ללבוש חולצה לראיון העבודה. בכל מקרה, לא סביר אם אתה באמת צריך את העבודה.



למגמה יש את ההשפעה הגדולה ביותר על אנשים שכבר חשופים לאפליה - כלומר על נשים, ובעיקר על נשים צבעוניות, שמשלמות פחות כמעט מהרגע שהן מתחילות לעבוד.


תומכי העבודה טענו זה מכבר נגד שאלות לגבי משכורות קודמות, והבינו שאם שיעור השכר הנוכחי של עובד פוטנציאלי תמיד יוחלט מהקודם שלו, ניסיון עבודה גרוע אחד יכול לגלוש לחיים של חוסר שוויון. להיות בתשלום נמוך או מוערך אפילו בעבודה אחת מתרגם לשנה הבאה, ולשנה הבאה, עד ששכר המועמד אינו תחרותי.

באופן לא מפתיע, למגמה יש את ההשפעה הגדולה ביותר על אנשים שכבר פגיעים לאפליה - כלומר על נשים, ובעיקר על נשים צבעוניות, שמשלמות פחות כמעט מהרגע שהן מתחילות לעבוד. אפילו שליטה בגורמים אחרים, העבודה הראשונה של האישה הממוצעת תשלם 6.6 אחוזים פחות מזה של גבר. אם הפער הזה קובע את התנאים לכל שכר אחר בכל עבודה אחרת, נשים למעשה עולות במעלה המדרגות הנעות כלפי מטה. לא משנה כמה קשה הם עובדים כדי להדביק את עמיתיהם הגברים, הם לא יכולים לנצח.


אכן, ישנן עדויות גוברות שסקסיזם הוא חוויה מצטברת, במיוחד במקום העבודה; לפי לסרי קר, כלכלנית במכללת וולסלי, 'נשים בעלות השכלה גבוהה מרוויחות כ -90 אחוזים מגברים בגיל 25 וכ -55 אחוזים בהרבה בגיל 45'.

מומנטום סביב איסור שאלות ושיקולים של משכורות קודמות מצטבר מזה זמן. במאי הקרוב, עו'ד הציבור בניו יורק, לטיה ג'יימס, השתדל בהצלחה לֶאֱסוֹר מעסיקים בניו יורק לשאול לגבי משכורת קודמת. 'סימן [W] בניו יורק מרמים 5.8 מיליארד דולר בשנה עקב אובדן שכר', אמרה ל- ELLE.com והוסיפה בראיון ל- זְמַן שכאשר מעסיקים משתמשים ב'מידע על השכר הקודם לקביעת הפיצויים, זה מנציח את פער השכר בין המינים על ידי הסתמכות על משכורות המשקפות את אפליית השכר ואינן משקפות את המועמד הפוטנציאלי '.

פער השכר לא הולך לשום מקום

במהלך 12 החודשים האחרונים נראה כי הצעות חוק כמו זו שג'יימס דוגל בהן זכתה למשיכה. מדי פעם מישהו מציע א הצעת חוק לאומית למרות שזה לא סביר שיקרה תחת טראמפ וחבריו בקונגרס. אבל לפחות איסורים דומים חלפו במסצ'וסטס ובפילדלפיה. בשנת 2016 חוקקה קליפורניה את חוק השכר ההוגן, אשר תוקן כדי לאסור אפליה מבוססת משכורת קודמת ברוב המקרים. הכל נשמע מבטיח מאוד - עד עכשיו. כי החלטת בית המשפט האחרונה, הלכה למעשה חוקית אפליה של משכורות קודמות, למעשה מגיעה מבית משפט פדרלי בקליפורניה ועשויה לנטרל הרבה מהגנות האיסור של אותה מדינה.

פסק הדין החדש מבטל את הפסיקה בתיק משנת 2015, שבמרכזו עובד בית ספר בקליפורניה, איילין ריזו . ריזו הייתה העובדת היחידה במשרה מלאה ובעלת הצבע היחידה במחלקה שלה. שכר בית הספר התבסס על סולם של 10 שלבים, כאשר עובדים מתקדמים 'צעד' אחד מדי שנה. ריזו התחיל בשלב הראשון. מה שנראה הוגן, עד שנודע לה כי גבר לבן שזה עתה התקבל לעבודה כדי לבצע את אותה העבודה התחיל בשלב השביעי. מערכת בית הספר הגנה על פער השכר באומרה שיש לה מדיניות להציע לכל שכיר חדש שיפור של 5 אחוזים משכרו הקודם, כדי להימנע משיפוטים 'סובייקטיביים' לגבי ערך העובד.


בית המשפט הציד בתחילה את ריזו, ומצא כי מכיוון שמדיניות 5 האחוזים הביאה לפערים עצומים מבחינה לא הגיונית שעלולים לפגוע בנשים, היא מפלה. אולם כעת, בית משפט גבוה יותר איתר את הפסיקה. התיקון בקליפורניה מעולם לא היה מושלם - הוא לא אסר על שאלות שכר על הסף, והוא אמר כי מעסיקים יכולים לבסס את שכר העובדת על שכרה הקודם אם שיקול דעת זה היה מבוסס על גורם אחד נוסף לפחות (כמו ניסיון או כישורים). עם זאת, על פי פסיקת המעגל ה -9, המעסיקים אפילו לא צריכים להמציא גורמים מנמקים; כל מה שהם צריכים לעשות זה להוכיח שהחישוב הוא ' סביר ומייצר [ים] מדיניות עסקית. ' במקום לקבל תירוץ טוב, זה מספיקכלסְלִיחָה. מטריד יותר, נראה כי ההחלטה מהווה תקדים לדחיית טענות לאפליה גם במדינה האוסרת במפורש צורת אפליה זו.

למרות שהמשפט 'שכר שווה עבור עבודה שווה' נשמע מצלצל ומצהיר, הוא לא מסכם את הבעיה, שנוטה להתרחש באלף דרכים עדינות.

יש סיבה שאנו עדיין צריכים להילחם באפליה בשכר יותר מ -50 שנה לאחר קבלת חוק שוויון. למרות שהמשפט 'שכר שווה עבור עבודה שווה' נשמע מצלצל ומצהיר, הוא לא מסכם את הבעיה, שנוטה להתרחש באלף דרכים עדינות. סקסיזם במקום העבודה ואפליה בשכר מתרחשים כאשר אי השוויון בשכר מתבסס באמצעות שאלות שכר; הם קורים גם כאשר לאמהות יש פחות אחריות מאשר גברים או נשים נטולות ילדים, או כאשר נשים מועברות למשרות שמשלמות פחות ויש להן פחות סיכויים להתקדם, או כשנשים לא יכולות לנהל משא ומתן על המשכורות שלהן מחשש שיראו אותן כ'לא אוהבות ' או כי הם לא יודעים מה המעסיקים שלהם יכולים להרשות לעצמם. (ריזו למדה רק על הפער בין השכר שלה לבין עמיתתה לעבודה במהלך שיחת צהריים; חוקי שקיפות בתשלום, המחייבים את המעסיקים להיות ברורים לגבי מה שהם משלמים ברחבי הארגון, הוצעו יחד עם איסורי שאלות על שכר כדרך לסגור שכר לא ניתן לפתור סוגיות אלה בעזרת מריטה פרטנית, ועם הזמן הם מוחצים את רצון הנשים לנסות; מחקר אחד מצאתי שנשים נוטות פי שלושה לקבל העלאה כתוצאה מהמשא ומתן על המשכורות שלהן, גם אם הן יוזמות אותה. כשהגיעו לגיל 45 - כשחיים שלמים של סקסיזם מצטבר הניח אותם בחוזקה מאחורי עמיתיהם הגברים - הם לכאורה מוותרים. שבעים ושבעה אחוזים מהנשים בין 45 ל -54 אמרו שקיבלו את ההצעה הראשונה שקיבלו-ללא משא ומתן וללא שאלות.

מוקדם מדי לדעת כיצד פסק הדין בקליפורניה ישפיע על הדיון בשאלת השכר ברמה הלאומית, או אם ישפיע בכלל על הדיון הזה. ובכל זאת זו אכזבה נוספת, עוד קצת אבדות מתיחה, עוד צעד אחד חיובי קדימה לנשים שנראו פעם סבירות ועכשיו נראות יותר ויותר מחוץ להישג ידם. עוד יום אחד באמריקה של טראמפ, במילים אחרות, שבהן מתרחשות כל יום נסיונות מוחצים בשקט כל יום.