אליזבת וורן ונשיא נארל איליס הוג על הסכנות של ניל גורסוך

מוקדם יותר החודש, אליזבת וורן, הסנאטורית הדמוקרטית ממסצ'וסטס הפכה לתחושה ויראלית, ואיליס הוג, נשיאת NARAL Pro-Choice America, מסרה מעל מיליון עתירות לכל 100 משרדי הסנאט בגבעת הקפיטול המתנגדת למועמד בית המשפט העליון ניל גורסוך.


היית אמור לשמוע על זה. כנראה שלא עשית זאת.

בנסיבות 'רגילות', טוען הוג, ההפגנה הייתה זוכה ל'מידה רבה של תשומת לב '. אבל כמובן, אלה אינן נסיבות רגילות.

בעוד וורן והוג (מגובים על ידי הגנת העם , קואליציה שהתאספה במהירות שנועדה אך ורק להביע התנגדות לניל גורסוך) אספה ביטוי בן שבע ספרות לאזעקה אזרחית, ממשל טראמפ ניסה להתגבר. הסיבוב האחרון על טענות בנוגע לקשר שלה עם גורמים רוסים במהלך הבחירות, היו עדים הכישלון מהניסיון הראשון (ואולי האחרון) שלו להצליח בהישג חקיקה רציני בתוך 100 הימים הראשונים שלו, ונלחם בשבועון עכשיו לוח סיפורים על הלחימה בבית הלבן. היה הרבה לעבד.

אבל וורן, הוג והגנת העם מוכנים לעשות כל שביכולתם הקולקטיבית כדי להרחיק את גורסוך מהספסל. ולוורן, במיוחד, יש שרירים ניכרים. הסנאטור האמריקאי יכול לעורר פיליבוסטר שידרוש מגורוש לעמוד בסף של 60 קולות כדי לתפוס את מקום מושבו בבית המשפט. ואו, האם היא מוכנה לעשות זאת. בהנחה שהיא או כל אחד מבני גילה מחליטים לבצע את הצעד המכריע הזה, יש לרפובליקנים בסנאט, השולטים בחדר, את האפשרות 'ללכת גרעיני'; כלומר לתמרן את חוקי הקונגרס כדי שגורסוך יזדקק להצבעה פשוטה בלבד כדי לזכות במינויו, תוך הפרה של כל התקדים ההיסטורי של מועמדי בית המשפט העליון.


הגענו טלפונית להוג ולוורן כדי לדון מדוע כל העיניים צריכות להיות מופנות אל גורסוך, המועמד הכי מטופח שהגיע אי פעם לחופש הרבייה שלך.

עבור מועמד לבית המשפט העליון, נראה כי ניל גורסוך קצת הלך לאיבוד בתגרה במהלך השבועות האחרונים. עם כל מה שקורה, למה אתה כל כך מרוכז בו?

אליזבת וורן: בזמן [רגיל] ידברו על מינויו של ניל גורסוך לשופט בית המשפט העליון בכל מקום מכיוון שדעותיו כל כך לא מהזרם המרכזי אצל רוב האנשים במדינה הזו. אך אלה אינם זמנים רגילים; יש כל כך הרבה דברים בכל כך הרבה מקומות שזה לא זכה לתשומת הלב שהוא צריך לקבל.


מי זה ניל גורסוך?

איליס הוג:כעת, לאחר שמאבק הבריאות [הסתיים], אנו בהחלט מצפים שכל העיניים יפנו לבית המשפט העליון הן מהסיבות הברורות, כמו העובדה שהשופטים משרתים מינויים לכל החיים, והן מסיבות פוליטיות: טראמפ והמפלגה השלטונית זקוקים לניצחון. ה [אובדן הבריאות] יגרום להם להיות נואשים עוד יותר לעבור את זה. דירוגי האישור שלו נמצאים במיכל. הם מבועתים שהחקירה ברוסיה הולכת ומחמירה.

אנשים, אירוע, ורוד, סגול, קהילה, קהל, מחאה, פרווה, כיסויי ראש, עבודה סוציאלית, באדיבות NARAL Pro-Choice America

איך אתה מגיב לאנשים שמתחשק להם, בסדר, אולי אתם לא אוהבים אותו, אבל לגורוש יש את האישורים; הוא משכיל היטב; יש לו ניסיון?

הוג:אל תטעו: הייתה אסטרטגיה מוחלטת של ממשל טראמפ להעמיד את הבחור הזה כ'בחור נחמד '. בהתחשב בכל המועמדים האלה לקבינט שהיו כל כך בלתי כשירים לתפקידם והמועמדים הפוטנציאליים שהועלו למושב בית המשפט העליון שהיו פשוט בלתי מתקבלים על הדעת, כאשר גורסוך נבחר זה היה כמו, 'הו, הוא שופט שמועמד לתפקיד שופט. . זה הגיוני.' אני באמת מעריך את העובדה שאנשים רוצים פשוט למצוא הקלה במשהו, אבל הבעיה היא שלא רק שאנחנו נופלים בפח שהציב לנו ממשל טראמפ, אלא גם שזה פשוט נראה נחמד בחור שאוהב גורים הוא רף ממש נמוך וחסר אחריות להעריך מישהו שיהיה לו שליטה על חיינו לכל החיים.


וורן:גורסוך מטופח היטב לרגע התקשורתי שלו. אך מה שחשוב הן חוות הדעת המשפטיות שכתב גורסוך. היו לו הזדמנויות - שוב ושוב ושוב - לבחור בין זכויותיהם של תאגידי ענק לזכויות הפרטים, זכויות האישה, זכויות העובדים, זכויות הצרכנים. פעם אחר פעם, ניל גורסוך בחר בתאגידים, ואני מקווה שנדבר על תחביב לובי [הַחְלָטָה].

מה שאתה צריך לדעת על תחביב הלובי

בואו נדבר על זה עכשיו.

וורן: אני מעלה את זה בכל הזדמנות שאני מקבל, כי במקרה כזה, ניל גורסוך החליט שזכויות החירות הדתית של תאגיד חשובות יותר מזכויותיהן של נשים לקבל גישה למניעת הריון. זה פסול. אני סיימתי. בדיוק שם. זה כל מה שאני צריך לדעת.

אבל אני חייב להיות ברור: זו לא הפעם היחידה שהוא צידד עם תאגידים על אנשים אמיתיים. הוא עשה את זה שוב ושוב ושוב, אבל זה מה שאמור לגרום לאנשים בכל רחבי הארץ להבין שהוא לא יכול לקבל עמדה לכל החיים בבית המשפט העליון של ארצות הברית. אף אחד לא סוקר את החלטות בית המשפט העליון.

גורסוך החליט כי זכויות החירות הדתית של תאגיד חשובות יותר מזכויותיהן של נשים לקבל גישה למניעת הריון. זה פסול. אני סיימתי.


איך מישהו כמו גורסוך יכול לקבל או להניף החלטות שיועילו לתאגידים?

וורן:עלינו לזכור שתאגידים וקומץ מיליונרים ומוליארדרים מוצלים נתן מיליוני דולרים [לרפובליקנים בקונגרס] כדי לשמור על מושב בית המשפט העליון הזה פתוח. מדוע עשו זאת? הם רצו שופט בית המשפט העליון שיעדיף את האינטרסים שלהם - לא האינטרסים של נשים, של עובדים, של צרכנים. הם ערכו רשימה של מי שלטענתם יהיו המועמדים המקובלים לבית המשפט העליון עבורם, ודונלד טראמפ הבטיח לבחור מישהו מהרשימה הזו. זו הבטחה אחת שהוא מילא אחריו! ועכשיו אותם אנשים [שפכו] מיליון דולר לתוך מסע פרסום למכור את ניל גורסוך לעם האמריקאי. למה? כי הם מצפים להחזר על ההשקעה שלהם. כי הם מצפים שהוא יהיה הצבעה מהימנה בבית המשפט העליון לאינטרסים תאגידיים, לא לאינטרסים אישיים.

הוג: תחביב לובינתן לתאגידים שליטה בזכויות האישה. אבל זה היה רק ​​מקרה אחד. וישנן מספר דרכים שיכולות להתרחש בעתיד, במיוחד עכשיו שרוב הנשים הן בהכרח בכוח העבודה במשך כל חייהם הרביים.

לתאגידים יש שליטה על אמצעי המניעה שלנו, הבריאות, הטיפול לפני הלידה, האם אנחנו מסוגלים לשאוב בעבודה, ואני אומר את זה כמישהו שעשה זאת, ואפילו במקום עבודה טוב, זה קשה. כל זה בשליטה תאגידית. וכאשר תאגידים שוללים מאיתנו את הזכויות האלה, זה לא רק משפיע עלינו. זה משפיע על המשפחות שלנו.

אבל על מה אנחנו צריכים לזכורתחביב לוביבהקשר של ממשל טראמפ, וזה כל כך חשוב שזה באמת מעביר צמרמורת בעמוד השדרה שלי, זה שזה נעשה במסווה של חופש דת. אפשר להרחיב את זה בהרבה דרכים חדשות ומפחידות. אני באמת מאמין שהמסגרים [של החוקה] לא התכוונו ב'חופש דתי ', לחופש לרדוף אחרים.

מעבר ל'תחביב הלובי ', אחד המקרים שנדונו עליהם ביותר הוא' Roe v. Wade '. מה על הכף? כמה סביר שנוכל לראות שהחלטה זו התהפכה?

וורן:זכויות נשים נתונות לכולן. זהו זה.

כחול חשמלי,

איליס הוג, במהלך היום השלישי של הכינוס הלאומי הדמוקרטי בפילדלפיה, פנסילבניה.

AUL LOEB / AFPGetty Images

הוג:כמו רבים מהשופטים האלה, אין לו הרבה פסיקות מפורשות בנושא הפלות, אבל יש לו שלוש נקודות שבהחלט החליט עליהן שמציירות לנו תמונה ברורה באמת כשמחברים את הנקודות. אחד הואתחביב לובי, שכבר סקרנו.

השנייה היא ההחלטה שקיבל בה צידד עם ממשלת יוטה בהגנת הורות מתוכננת. [הערת העורך: פסיקה קודמת אישרה את יוטה. הממשל גארי הרברט משחזר את המימון שהוציא מההורות המתוכננת לאחר שפורסמו סרטונים שנראו כמראים פקידי הורות מתוכננת העוסקים במכירת רקמות עובריות מהפלות. הרברט קיבל פסק דין זה. אבל גורסוך מאוחר יותר כתבתי חוות דעת שבה טען כי פסק הדין הקודם פגום וכי הרברט 'חופשי כחוק להשהות את המימון המדובר'.]

והשלישית היא עבודתו חקיקה של זכות למות . לאלו מאיתנו שעושים עבודה זמן מה, אנו יודעים כי התנגדות לזכות למות היא בעצם הגדרת אישיות, החזקת עמדה שהחיים מתחילים בתפיסה וברגע שהחיים נמצאים בעולם הזה אתה לא יכול לעשות שום דבר לקחת זה החוצה.

אם המועמד לא יכול לקבל 60 קולות, אז קבל מועמד נוסף.

שלושת הנושאים הללו בשילוב עם העובדה שהנשיא אמר כי מבחן הלקמוס שלו לשופטי בית המשפט העליון הפוטנציאליים הוא שהם יעשו זאת לְהַפִּיל רו נגד וייד. ריבוי הראיות הוא משמעותי מדי מכדי להתעלם ממנו.

ככל הנראה, הסנאטורים הדמוקרטים יצטרכו לנהל את המועמד הזה. הסנאטור וורן, אמרת שתגבה פיליבאסטר. למה?

וורן:אני באמת תומך ב- filibusters של Gorsuch. הסיבה שיש סף של 60 קולות על מועמד לבית המשפט העליון היא דווקא מכיוון שלא תהיה סקירה נוספת על אדם זה. המשמעות היא שאנו זקוקים למישהו שיכול להשיג מספיק תמיכה דו-מפלגתית כדי שהעם האמריקאי יוכל לסמוך על כך שאדם זה יציב את האינטרסים של העם במקום לא [של אף צד אחד]. על זה כל העניין. זה לא קשור לחסימה.

אבל אמרת שאתה אפילו לא בטוח שההצבעה אמורה להתרחש, כן? אתה מוכן להמתין עד שה- FBI יסיים את חקירת רוסיה?

וורן:כן; רק זכור מה קורה עכשיו. רק השבוע הודיע ​​ה- FBI כי קיימת חקירה פעילה בקשר בין קמפיין טראמפ לממשלת רוסיה. כעת, אחד משני דברים יקרה בסיום החקירה; או שאין שם הכל והכל נעלם, או שיש בעיה רצינית וזה יכול להיות כתב אישום פלילי והעמדה לדין. אם זה המצב, סביר להניח שהוא יוגש ערעור עד לבית המשפט העליון של ארה'ב. לא יהיה ראוי שהמועמד של דונלד טראמפ יביא את ההצבעה המכריעה בתיק הקשור לדונלד טראמפ, הקמפיין שלו ושיתוף פעולה עם ממשלת רוסיה.

אז מה עכשיו? טענת ולפחות מיליון איש מסכימים איתך. מה יכולים אנשים שמרגישים כך לעשות כדי להשמיע את קולם?

הוג:תקראו לך סנאטורים. לא אכפת לי אם אתה גר במצב אדום או כחול. הסנאטורים שלכם צריכים לשמוע על זה. אנו יודעים כי עוצמת השיחות הולכת ומתגברת, והם שמים לב. ב -1 באפרילרחוב, כשהדיונים וההצבעה יתקיימו, יש לנו ימי פעולה בפריסה ארצית. נשמח שכולם ישתתפו. זה כל כך חשוב. אתה יכול למצוא את כל המידע ב- PeoplesDefense.org.

זו, סוגיה זו, היא המבחן האמיתי. מבחינת המנהיגות הדמוקרטית, האם הם הולכים להקשיב לקולות האנשים ולעשות כל מה שנדרש מהם. אבל זה מבחן גם לרפובליקנים. הם יודעים שזה לא בסדר. האם הם מספיק קשוחים וזדוניים כדי לשחוק את הדמוקרטיה שלנו רק בגלל שהם רוצים להביא מישהו על המגרש שיעשה את ההצעה השמרנית והתאגידית הקיצונית שלהם? אם הם כן, לא פחות מהדמוקרטיה שלנו מונחת על הכף.

ראיון זה נערך לצורך תמציתיות ובהירות.