המדיניות העסקית הראשונה של טראמפ תמיד תעניש נשים

הנשיא הרפובליקני והכוס הפחות פופולרי באמריקה, דונלד טראמפ, זינק לחגוג את יום השכר השווה כפי שרק טראמפ יכול: על ידי החזרת הגנות על הטרדות מיניות במקום העבודה.


ההגנה הספציפית שיש לטראמפ בוטל הוא צו ההנהלה עבור שכר הוגן ומקומות עבודה בטוחים, שהנשיא אובמה חתם עליו בחוק ביולי 2014. הוא חייב עסקים לחשוף כל הפרה של חוקי העבודה הפדרליים כשהם מציעים על חוזים עם סוכנויות פדרליות - ובכך כמובן לאפשר לסוכנויות אלה אפשרות לדחות אותן. זה היה עניין גדול לנשים, מכיוון שהחוק עודד שקיפות של משכורות ועמידה בחוק חופשה רפואית למשפחות, בין שאר הגנות העבודה. הרפובליקנים כינו זאת 'הרשימה השחורה', וההוראה כבר נהרגה כמעט על רקע פסק דין של בית המשפט הפדרלי בטקסס באוקטובר 2016, שהצהיר כי הצו הטיל 'עול שרירותי ומיותר' על עסקים. טראמפ מבטל זאת אינו מפתיע.

עם זאת, זהו סימפטום לבעיה עמוקה יותר, שהייתה נושא שחוזר על עצמו לאורך כל נשיאותו של טראמפ ובממשלו: מדיניות המשתמשת בהיגיון 'פרו-עסקי' כדי לקדם סדר יום בענישה נגד נשים.

עבור תומכי צו אובמה החוק היה הגיוני; הכסף שניתן היה כספי משלם המסים, וקורבנות האפליה עלולים לסיים כלכלה בחברות מפלה מבלי לדעת זאת. אכן, ההזמנה נוצרה בהשראת א דו'ח 2010 ממשרד האחריות הממשלתי של ארצות הברית, שמצא כי 15 עסקים שצוטטו בגין הפרות של חוקי העבודה קיבלו מימון של משלם המסים מעל 6 מיליארד דולר. גם ה'עול 'שהוטל על פי צוו של הנשיא אובמה שנפטר כעת לא נראה בדיוק שובר גב. השקיפות המוסמכת לתלוש המשכורות פשוט מנעה את גניבת השכר בכך שדרשה מהמעסיקים לתת לכל עובדת חשבון מלא על שעות העבודה, השכר והניכויים (אם קיימים) מהמשכורת. כמו כן, היא אסרה על עסקים להסתיר תביעות הטרדה מינית ותקיפה באמצעות בוררות חובה - כלומר, בעצם, הליך פרטי בו טענות שני הצדדים נבדקות וכפופות להחלטה מחייבת משפטית מצד צד שלישי. בוררות מונעת לעתים קרובות להפוך טענות להטרדה מינית לציבוריות. כאשר הם כלולים בחוזי עבודה, 'סעיפי בוררות' נקראים לפעמים 'סעיפי כיסוי', על ידי המבקרים.

סיפורים קשורים

עכשיו: לפני שנוכל אפילו להיכנס לשטופיות של בוררות חובה, עלינו להכיר בצביעות הבוטה שעל הפרק. ה- GOP אינו מתנגד עקרונית ל'רשימה שחורה 'של עסקים או ארגונים על ידי מניעת מימון פדרלי. כל מסע הצלב של האו'ם על מנת להגן על הורות מתוכננת מבוסס על הרעיון כי איכשהו מוטעית מבחינה מוסרית שספק שירותי הבריאות יקבל מימון פדרלי מכיוון שהוא קשור להפלה, בין אם כספים ממשלמי המסים אכן הולכים להפלות ובין אם לאו. (הם לא. ה תיקון הייד מזמן אסר על מימון פדרלי ללכת לרוב ההפלות.) לכן, עבור פול ריאן ודונלד טראמפ בעולם הזה, מקובל לסרב למימון מהסיבות האלה, אך לא מהטעם שלעסק יש שיטות מפלה או היסטוריה של נשים עובדים שהותקפו מינית בזמן העבודה. מבחן הלקמוס לכדאיות הכספים, בשני המקרים, נראה אידיאולוגי ולא מעשי: להעניש עסקים על כך שהם עוזרים לנשים זה בסדר, אבל להעניש עסקים על פגיעה בנשים זה לא בסדר.


אותה העדפה לנוחות תאגידית על פני בטיחות האישה הייתה הבסיס לטראמפ SCOTUS שבחר את ההתרחשות הידועה לשמצה של ניל גורסוך.תחביב לובימקרה, שבו ככל הנראה הסכים כי תחביב הלובי - רשת חנויות יצירה - אינו רק אדם, אלא שהוא (היא?) הוא אדם דתי, וככזה הוא מתמודד עם השאלה הפילוסופית של 'מהו התנהגות פסולה' והמידה שבה מי שעוזר לאחרים לבצע בעצמו התנהגות לא נכונה נושא באשמה מוסרית '. דברים כבדים לבניין מלא חוט. אך גורסוך הגיע למסקנה כי תחביב הלובי - ובנוגע לכך, המשפחה שבבעלותה - לא צריך לחסל את מצפונם על ידי 'תשלומים עבור תרופות או מכשירים שיכולים לגרום להשמדת ביצית אנושית מופרית', כלומר ביטוח המכסה לידה. שליטה על עובדות וטרנס.



להעניש עסקים על כך שהם עוזרים לנשים זה בסדר, אבל להעניש עסקים על פגיעה בנשים זה לא בסדר.


אמנם, לאמונתו הברורה של גורסוך כי צרכי העסק עדיפים על בטיחות עובדיו יש השלכות ניטרליות יותר מבחינה מגדרית-הוא טען במקומות אחרים כי על נהגי משאיות מוטלת האחריות לקפוא למוות במקום לא לציית למעסיקיהם. ולכמה מגינים, כמו אפרת לבני, יש טען ש'התיק אינו תלוי בעמדת השופט בנוגע לנשים 'וכי' אמצעי מניעה לא באמת היה השאלה - חופש דת היה '. אבל לגבי לבני, השאלות אינן ניתנות להפרדה - או ליתר דיוק, יש רק שאלה אחת שהיא האם תאגידים כל כך חשובים שהם יכולים בשם 'חופש הדת' לשלול מנשים העובדות שם זכויות יסוד כמו בריאות.

בוררות חובה בגין הטרדות מיניות ותקיפה היא עוד אחת מהביצות של חברות-על-נשים. סעיפי בוררות - שעובדים רבים מסכימים אליהם כחלק מניירתם הראשונית מבלי להבין זאת - למעשה מונעים מעובדים שהוטרדו או הותקפו מינית לקחת את טענותיהם לבית המשפט, מה שמאלץ אותם לעבור הליך בוררות במקום. לא רק שהקורבנות מקבלים פחות נזקים (על פי א זְמַןלהגיש תלונה , התשלום הסטנדרטי בהסדר בוררות הוא 30,000 $, בעוד שעובדים שמביאים את תביעותיהם לבית המשפט זוכים בממוצע ב- 217,000 $), הממצאים אינם עניין של רישום ציבורי, כפי שהיו במקרה של בית משפט. מעסיקים יכולים למעשה לשבור את הכללים שוב ושוב, וליצור סביבה של הפחדה כרונית כלפי עובדות. בינתיים, כל אישה שלוקחת את תביעת ההטרדה או התקיפה שלה לבוררות עשויה להאמין שהיא האישה הראשונה שעושה זאת-במיוחד מכיוון שחלק מסעיפי הבוררות לא רק אוסרים על העובדים לקחת את טענותיהם לבית המשפט, אלא כוללים גם כללי סודיות כדי למנוע קורבנות מלספר למישהו על הבוררות.


כמובן, אתה יכול לכרות את כל האירוניה המרה הסטנדרטית מהעובדה שהגברים הספציפיים האלה מבטלים את מערכת ההגנות המסוימת הזו. אנו עוסקים באחד ממנהלי הנשיאות הנשגבים ביותר בגלוי בהיסטוריה; אין זה פלא שאחת המעשים הראשונים שלהם תהיה לגרום להטרדה מינית קצת פחות מסוכנת. אבל החששות האלה - כמו ההתקפות על הורות מתוכננת, או הטרדה מינית עצמה - קדמו לדונלד טראמפ. הם גם יאריכו את כהונתו.

מה שאנו רואים, יותר מכל, הוא האמת החדה של אופן הפעולה של כוח בחברה סקסיסטית: כאשר גברים מנהלים את כל העסקים, האינטרסים של סקסיזם ואינטרסים של תאגידים זהים פחות או יותר. כל עוד הסקסיזם נשאר עקרון מארגן בפוליטיקה שלנו, צרכי נשים תמיד יהיו כפופים לתאגידים או למדינה או לשניהם. האם אנו יכולים לשנות את האיזון הזה תלוי בנו. עד שלא נעשה זאת, בקול רם כפי שאנו דוגלים בשוויון שוויון או יחס שווה, גברים כמו טראמפ יפעלו להחזיר את הזכויות הללו לאחור.